Hace un tiempo una antigua compañera en esto del blog planteo el tema "¿el fin justifica los medios?" en un muy buen guión que ella misma había escrito.
La verdad es que es un tema que nunca ha llegado a atraerme demasido dado que para mí la respuesta es obvia y los problemas ya resueltos suelen aburrirme. Igualmente comprendo que para mucha gente puede no serlo dado que más que tener una única respuesta válida es cuestión de convicciones. Igualmente le he estado dando vueltas y he decidido escribir sobre el tema.
¿EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS?
"Cum finis est licitus, etiam media sunt licita" (cuando el fin es lícito, también lo son los medios) es una frase muy recurrente. ¿Pero qué quiere decir que el bien justifica los medios?.
Pues bien este silogísmo pertenece a la Doctrina del Bien Superior, esta donctrina o teoría parte de la hipótesis de la existencia de un bien "superior" por el cual es lícito utilizar unos medios que si no se utilizaran para alcanzar este bien superior no serían considerados como tales. Esta máxima tolera, pues, que se sacrifiquen los recursos existentes en aras de alzanzar este bien mucho más deseable y beneficioso que lo que ahora conocemos.
Podría pensarse, pues, que si se utilizan estos medios para lograr ese "bien superior" podría ser justificable. Sin embargo ¿quién decide que este bien es superior? ¿para quién es más deseable ese fin?.
La mayoría de las veces actuamos en un medio eficiente, es decir, que se utilizan todos los recursos y para que un individuo mejore otro debe empeorar, aceptando esto nos encontramos con que un bien superior para uno será negativo para otro. En el caso de que el medio referido no fuese eficiente y aún quedasen recursos que repartir, de forma que nadie tuviese que empeorar para lograr esta mejoría, lo más probable es que los medios no fuesen negativos y no necesitarían de esta disculpa.
Encontramos pues que esta frase no es más exculpación por utilizar unos medios perjudiciales en busca de alcanzar nuestros propios objetivos.
Muchas veces se ha asociado este "bien superior" con un fin, casi podríamos decir utópico, un concepto abstracto y perfecto que en el momento no es más que algo potencial. No podemos asegurar que ese bien sea alcanzable y en la mayoría de los casos ni siquiera podemos asegurar que sea mejor que el medio en el que nos movemos. Cuando se da el caso de fines muy ideales y teóricos (por ejemplo la paz mundial, el amor...) suelen aglutinar a gran cantidad de gente detrás de esta causa, sin embargo son conceptos tan grandes e imprecisos que suelen surgir en seguida divergencias y sus seguidores suelen terminar desilusionados con la causa cuando lo realmente decepcionante es el medio seguido.
Realmente esta máxima no es sólo utilizada popularmente si no que en muchos casos nos la encontramos en grandes acontecimientos históricos o en la política y economía diaria. Se ha utilizado en muchas ocasiones en defensa de guerras, matanzas y demás crimenes, como si esa idea estuviese por encima de el juicio de la ética y la moral. Sin embargo no creo que ningún fin que sea lícito necesite de medios ilícitos para lograrse.
Hoy en día escuchamos a diario recortes y medidas que son terrorismo contra el futuro, bajo el pretexto de que se hace a favor de salvar la crisis que vivimos hoy. Aquí aparece el bien superior "salir de la crisis" y los medios a justificar "recortes y medidas dudosas", sin embargo ¿sabemos que estas nos sacarán de la crisis sin poner en riesgo el futuro u otra crisis a largo plazo?. No, no la sabemos, pero el miedo a el medio hostil en el que vivimos nos hace aceptarlas sin pestañear, sin pensar en si hay otras posibles soluciones, sin pensar en afectados de hoy y de mañana.
Pongamos un ejemplo para hacer esta realidad más palpable. Los minijobs, esa medida de la que tanto hemos oido hablar, es un claro ejemplo de lo que hablabamos al principio. Se está haciendo daño a unos por mejorar otros. Estoy segura de que estos "amables" políticos que han pensado esta "beneficiosa" medida no la querrían para ellos, para sus hijos o sus nietos ¿por qué será así?.
Los recortes en educacón que tan bien parecen a muchos son otro ejemplo de los razonamientos anteriores. Quiere decir menos gasto hoy (medios) para lograr ese fin (salir de la crisis). ¡Pero vaya fin "superiror" me estais intentando vender!. ¿De verdad creeis que puede considerarse un bien superior un recorte social que conseguirá que las generaciones del mañana tengan menos recursos, una peor educación y sean menos comeptitivas en el mercado laboral?, ¿De verdad es imposible que eso cree una crisis aún peor mañana? ¿No será que esto es un "pan para hoy y habre para mañana"? Por favor, la educación no es un gasto, es una inversión a largo plazo.
Recortes en sanidad. Quitemos gasto hoy para que la población este peor atendida y viva en peores condiciones y mañana sus enfermedades sean más caras y difíciles de tratar.
Y así recorte tras recorte, medida tras medida. Nos asustan y nos impiden pensar si de verdad es necesario si no habría otras medidas mejores, si ese bien superior es realmente tan beneficioso.
Nada se sale del jucio de la razón, la ética y la moral por mucho que algunos lo deseen. Es un error suponer que los medios justifican el fin, al igual que suponer como único fin deseable es el beneficioso económicamente en lugar del beneficioso socialmente.
"SAPERE AUDE" es una máxima con la que estoy mucho más de acuerdo y que espero que os haya animado a utilizar.
Como siempre agradecimientos a mis lectores y seguidores.
